《發展中國家與已發展國家應承擔同等減排責任》

文：道場記者

辯論道場中學生辯論聯賽2021第二輪

辯題：發展中國家與已發展國家應承擔同等減排責任

正方：院長學堂

反方：瑪利諾修院學校（中學部）

賽果：（0：3）反方勝

最佳辯員：反方二副 林穎彤

【辯論道場】

辯論道場，武術中「道場」的意義，除了在於訓練人的技能，也在於培養待人處世的態度。我們希望透過辯論，建立一個讓同學培養思辯精神、鍛鍊心智的社群；賽事取名「辯論道場」，就是想為同學提供一個試煉的機會，在競技中力求精進首屆賽事共有七隊隊伍參與，以單循環形式角逐錦標。

【辯題分析】

環保重要，人人皆知。然而，多年來，國家之間從未就減排責任取得共識，原因在於要落實減排目標，必先限制經濟活動，令經濟發展受限。因此，各國於減排議題上，經常相互推卸責任。回歸辯題，先釐清雙方論證責任，正方需要證明需要減排，而不同發展程度的國家需要負上同等的減排責任。反方需要證明，不同程度的國家需要負上不同的減排責任，立場走向包括：發展中國家負上更多責任，已發展國家負上更多責任。

【同樣、同等、一樣】

開辯之際，正方提出不同發展程度的國家各自的減排難處。已發展國家有技術，有能力，但減排空間較少。發展中國家減排意識低，但對工業非常依賴。有技術，無減排空間，令兩者無法同等平台上減排，亦造成以往多次的減排失敗。此外，正方明顯了解到站方劣勢所在，開宗明義指出同等責任不等於量化，反指於同一問題上有一定承擔，就是同等。正方方案主張分工，發展中國家減排，已發展國家提供減排技術。筆者認為，正方立場只是證明發展中國家與已發展國家同樣有責任，兩者可以以不同的方法履行責任，但為甚麼能滿足辯題中的同等？還是老問題，同等的概念可以脫離量化嗎？

反方的主線背景清晰交代減排責任，發展中國家與已發展中國家定義。同時，反方交代立場，反方認為已發展國家應負上更多責任。反方將論點分割成兩個時空。第一，歷史視角。反方認為現時氣候問題由已發展國家造成，應該由已發展國家負上歷史責任，減排更多。第二，現實情況。發展中國家國內問題嚴重，貧窮饑荒隨處可見，無法承擔減排責任。筆者認為反方主線能盡其論證責任，但未有就正方提出的同等定義作進一步挑戰。

【第一攻：盤問】

辯論道場於雙方主辯後設有盤問環節，以加快比賽節奏，同時考驗隊伍選取戰場能力。人選方面，被盤問者必須為主辯。

第一輪盤問，由正方二副發起，反方主辯回應。

正方指出《巴黎協定》失敗因為非每個國家都減，以及對美國唔公平，要求已發展國家負上更大責任會否重蹈覆轍？反方指出，所有國家都需要負上責任，但發展中國家因能力不足，只可以負上較少責任。正方指出，無能力不等於無責任，所以由已發展國家比技術發展中國家減排。反方回應，由已發展國家協助發展中國家減排。

第一輪盤問，筆者認為有幾個問題尚未解釋。

第一，已發展國家的取態。正方認為以往要求已發展國家付出，令減排談判破裂，但同時要求已發展國家提供技術，但為甚麼需要提供技術，而不願減排？

第二，正反方方案分歧收窄。正方認為兩者形式不一，但責任同等。但反方認為，已發展國家協助發展中國家減排，等於已發展國家負上更大責任，但未有論證。

第二輪盤問，由反方二副發起，正方主辯回應。

筆者認為第二輪盤問的步步進逼相當精彩，反方以極簡邏輯，瓦解對手方案。反方問，同等是甚麼？，同等是否一樣？，承擔不同責任，如何同等？，又比如成，我方一分力，友方出九分力，是否同等？筆者認為本輪單挑向正方施予極大的論證壓力，要求對手證明，形式不同但如何承擔同等程度的責任？甚至，同等應承擔一樣的責任形式。

【副辯交鋒】

正方一副歸納出反方認為分配責任應按歷史責任，但現時主要造成排放的是發展中國家，為甚麼不提供技術，協助發展中國家減排？再者，以往減排責任只落於已發展國家經常令談判破裂。筆者認為正方一副更需要回應同等定義上的質疑，而且正方亦要證明已發展國家提供的技術能負責同等的減排責任。同時，正方可以要求反方證明，已發展國家有甚麼動機去肩負更大的減排責任？反方一副能跟隨盤問所展開的戰場，繼續追問「一分力，九分力」說法，指出正方案有證立辯題。同時，反方繼續補充資料說明現時氣候問題，亦由現時已發展國家所產生，應由已發展國家用家自負？但同樣地，反方未有有效回應正方減無可減的質疑。

正方二副指出，同等責任就如分工，一個負責資金技術，一個負責減排。其中一個類比是，假設全球人類都需要減肥，但您已瘦得無肉可減，就唯有改變實行方式，變成鼓勵其他人減肥。筆者認為這個類比相當有意思，親力親為減肥與鼓勵減肥是否同等？未必，如果親力親為減兩公斤，鼓勵別人減只有一公斤，方法不同，程度不一，但貢獻對等嗎？因此，筆者認為正方未有解釋，已發展國家提供的技術能減少多少排放，始終難以證明同等。反方二副指出，正方犯下兩大錯誤。第一，已發展國家有能力繼續減。但筆者在此戰場難以分出高下，因為雙方提供的資料不足以得出結論。第二，同等需要量化責任。筆者認為反方二副識別戰場的能力頗強。

【結語】

總括而言，整場戰場具有觀賞性，特別是雙方處理同等責任的戰場，亦別出心裁。筆者尚有幾點愚見，期望拋磚引玉。

第一，減無可減？

相比起資料，雙方全場更著重於推論，但正因資料補充不足，令後場推進空間少。舉例而言，正方重複指出，已發展國家減無可減，但具體面對甚麼不可克服的問題？強行減又會帶來甚麼問題？甚至套用正方邏輯，要求已發展國家一次過還清歷史債務，又會對國內經濟帶來怎樣的影響？跳入反方，發展中國家減排面對問題更大，要求同等，對國內經濟帶來甚麼問題？已發展國家以技術換「減排優惠」，具體可以貢獻多少減排成效？

第二，減與不減？

筆者認為正方主線有心思，但同時亦有較可惜的地方。正方全場價值大打分工合作，但正方更需要以例子證明，兩個國家可以以分工方法承擔減排責任。舉例而言，假設美國已經減無可減，但可以向墨西哥輸出，價值千億，全數安裝，可令墨西哥減排達標的太陽能板。一方面美國墨西哥都唔需要以經濟換減排，另一方面減排目標又可以達到，避開以往因經濟與減排互相抵觸帶來的困局。

力爭勝利，不是道場的價值。真正的道場，力求進步，思辨至死，才是道場精神。 （如欲觀賞賽事，請到辯論道場YouTube https://youtu.be/4bH_meZmnvc。）